Controversatul verdict: Senior cu handicap aruncat din apartament!
Ceea ce cântărește mai greu: nevoia unui chiriaș cu handicap sau nevoile proprii ale proprietarului? Această întrebare controversată a clarificat Curtea Districtuală din München.
În cazul specific, era vorba de o femeie cu handicap de 78 de ani, care a închiriat un apartament cu 2 camere (primul etaj cu lift) în Neuhausen bavarez timp de 30 de ani. La urma urmei, ar fi în stare să trăiască acolo în pace dacă nu ar fi o capcană.
Proprietarul merge în instanță
Proprietarii au transferat apartamentul fiului lor de 36 de ani. Fiul, un medic practicant din Augsburg, a vrut să se schimbe în München și astfel a raportat nevoile sale proprii chiriasului vechi. Ei i-au oferit în schimb apartamentul de la etajul al treilea. Dar a fost prea mare pentru chiriașul cu handicap.
Chiriașul, totuși, nu a vrut să se miște. Proprietarul sa dus la tribunal. Chiriașul a declarat că nu se poate deplasa din motive financiare și de sănătate (handicap sever, tulburări de echilibru, tulburări mintale). Astfel, chiriașul sa bazat pe Härtegründe, care, în opinia lor, depășesc interesul de reziliere al proprietarului. Acest lucru este codificat în așa-numita clauză socială. Resursele de căldură descrise în acestea pot fi:
- lipsesc spațiul de locuit înlocuitor
- vârstă înaintată
- Disabilitate / boli grave
- neputință
- sarcină
- Copii / Dificultate în schimbarea școlii sau a grădiniței
- examenul următor
- venituri mici
- perioadă lungă de închiriere
Judecătorul oferă propriile nevoi prin clauza socială
Cu toate acestea, judecătorul s-a împărțit cu proprietarul: Conform legii, cerințele personale sunt mai presus de clauza socială și, prin urmare, necesitatea chiriașului. Locatarul slab trebuie să elibereze apartamentul în conformitate cu punctul 573 BGB. Întrucât chiriașul a locuit acolo mai mult de opt ani, ar avea o perioadă de preaviz de nouă luni, informată de asociația chiriașilor. Hotărârea judecătorească ia dat doar o notificare de expulzare de șase luni.
Judecătorul a aprobat? De fapt, dreptul la integritate fizică (Legea fundamentală, paragraful 2) este mai presus de libertatea vieții (în cazul proprietarului). Îi amenință pe proprietar ca o povară de sănătate a mișcării, judecata ar trebui să fie făcută în favoarea lor.
Cu toate acestea, verdictul afirmă: "Este de înțeles și rezonabil pentru instanță că reclamantul ar dori să-și mute centrul de viață în München din cauza legăturii sale cu orașul München". Acolo a găsit un loc de muncă nou, partenerul și prietenii și familia locuiesc acolo. "În ceea ce privește garanția constituțională a proprietății în conformitate cu articolul 14 din Legea fundamentală", proprietarul este în drept.
Hotărârea (referința 433C 19586/17) este definitivă.
Sfat video: Dacă nu vă autocurăți pisica, va trebui în curând să plătiți amenzi
